两份投标文件只有排版差异，专家评分却相差 12 分？560万项目废标！

在近日发布的一则投诉处理结果公告中，一起关于“评审专家违规打分”的事件引起了广泛关注。据悉，投诉人发现，在某一项目的A、B包的采购需求完全一致的情况下，B包中标供应商的评分结果却显得异常高于A包。对于这一情况，莱州市财政部门进行了深入调查，并在公告中详细披露了事件的具体经过和处理结果。

 事件始末

根据公告内容，涉事项目分为A、B两包，采购需求和技术要求均相同。然而，在评审过程中，B包的中标供应商得到了一个异常高的评分，远高于A包的评分。这一不合理的评分差异立即引起了其他竞争对手的质疑，并向财政部门提出了正式投诉。

莱州市财政部门迅速响应，成立了专项调查组，对整个评审过程进行了全面审查。调查组发现，评审专家在评分过程中确实存在违规行为。一位评审专家在A包评分中给出了较低的分数，而在B包评分中却给出了高分，这显然违反了评分公正性的基本原则。

 调查结果

公告中披露，评审专家的违规行为主要表现在以下几点：

1. 评分标准不统一：调查组发现，评审专家在A、B两个包的打分标准存在明显不一致。这导致了两个包的评分结果产生了不合理的差异。

2. 主观因素干扰：调查组还发现，部分评审专家在评分过程中受到某些主观因素的影响，未能严格按照评分标准进行打分。这其中包括评审专家个人对某些供应商的偏好或成见等。

3. 评分过程不透明：此外，评分过程的透明度也存在问题。虽然财政部门规定了详细的评分流程和纪律，但在实际操作中，部分评审专家未能严格遵守相关规定，导致评分过程的可控性和可信度受到影响。

 处理决定

针对上述问题，莱州市财政部门做出了严肃处理：

1. 取消评审专家资格：对违规评分的评审专家取消其评审资格，并将其列入黑名单，禁止其再参与任何政府采购评审活动。

2. 重新组织评审：对该项目A、B包重新组织评审，并邀请公平公正的评审专家重新进行评分，以确保项目的最终评审结果符合实际情况。

3. 改进评分机制：财政部门将进一步完善评分机制，确保评审标准统一、评分过程透明，并加强对评审专家的培训与管理，提高评审工作的公平性和公正性。

 背后隐情探讨

此起事件让人不禁猜测，评审专家违规打分的背后是否存在更深层次的隐情？

一方面，政府采购涉及巨大的资金流动和利益交换，某些供应商可能会通过各种手段影响评审专家的评分。这些手段包括但不限于金钱贿赂、利益交换、甚至是威胁恐吓。财政部门虽然不能排除这种可能性，但在现有的证据和调查结果下，尚未发现明确的证据指向这一方面。

另一方面，评审专家作为个人，他们的专业素质和道德水平参差不齐。有些专家可能在专业领域具有丰富的经验和学识，但在面对外部压力或利益诱惑时，其独立性和公正性可能会受到影响。莱州市财政部门也意识到这一问题，未来将加大对评审专家的培训和考核力度，提升评审专家的综合素质。

 政府采购改革的重要性

通过这起事件，我们可以看到，尽管相关部门已经采取了诸多措施来确保政府采购的公正性，但在实际操作中仍然存在许多薄弱环节。要使政府采购真正做到公开、公平、公正，财政部门需要从以下几个方面进行改革：

1. 完善制度建设：制定更加细致、严谨的政府采购制度和评分标准，并确保在实际操作中严格执行。

2. 加强监督管理：建立一套完善的监督管理机制，对采购过程中的每一个环节进行有效监督，发现问题及时处理。

3. 提升信息透明度：在政府采购过程中，相关信息应公开透明，供公众监督。这样不仅可以提高采购的公正性，还能增强公众对政府采购的信任感。

4. 加大处罚力度：对于违反采购规定的行为，应加大处罚力度，提高违法成本，从而起到警示和威慑作用。

莱州市财政查处的这起“评审专家违规打分”事件，为我们敲响了警钟。在政府采购这一关乎公共利益的重要领域，任何细微的失误或违规行为都可能带来重大影响。希望借助此事件，相关部门能够进一步完善制度、提升监督管理力度，确保政府采购的真正公平、公正。只有这样，才能在实际中维护广大供应商和公众的利益，实现政府采购目标的最大化。

综合来看，评审专家的违规打分不仅仅是一次偶发事件，更需要引起相关部门的高度重视。通过建立更加透明、公正的评审机制，让每一个参与政府采购的供应商都能在一个平等的环境中竞争，是政府采购改革的重要目标。希望**能够以此为契机，进一步完善和提升评审流程，真正做到取信于民。

我们有以下招投标工具，如果你感兴趣的话可以先试用一下：

扫描下方二维码咨询或者体验产品